Адвокаты тех, кто сейчас находится в списке ответственных за ЧП в ТОО «Курылысмет», в результате которого погибли четыре человека, выступают за объективное расследование.
Напомним, 10 июня при демонтаже огнеупорной кладки в недействующей термической печи произошло обрушение ее свода. В результате 5 человек оказались под завалами, из них выжил только один. Расследованием занялась специальная комиссия. На изучение всех обстоятельств ушло 13 дней. Были привлечены экспертные организации, которые оценивали техническое состояние конструкций здания, производственного корпуса и кузнечно-прессового цеха, проводился опрос очевидцев, изучалась техническая документация. Комиссия установила, что безопасность производства строительно-монтажных работ не была обеспечена, отсутствовала утвержденная проектная документация. В ходе расследования опрошены 32 человека.
С учетом собранных материалов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 277 Уголовного кодекса, задержаны два руководителя, ответственных за проведение безопасных работ. 19 июня Темиртауским следственным судом в отношении указанных лиц санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей. Санкция статьи предусматривает наказание от 3 до 8 лет лишения свободы.
– Люди же не самоубийцы, правильно? – рассуждает юрист Юрий Паламарь. – В акте госкомиссии говорится, что свод, который обрушился, частично опирался на стены, которые разобрали. Если бы огнеупорщики это знали, неужели они проводили бы работы в таком порядке? С одной стороны кладка, с другой – броня. И пока не разберешь кладку, не узнаешь, что и как там внутри. А у ребят опыт очень большой.
По словам правозащитников, если бы стены были полностью несущими, то свод упал бы сразу, как только разобрали бы то, на чем он стоял. Однако 8 июня разбирают одну стену, 9-го – другую. Свод остается висеть. Поэтому огнеупорщики, уверенные в том, что у свода независимое крепление, продолжают разбирать и 10-го числа. И уже после обеда происходит обрушение.
Также адвокаты считают, что меры пресечения, выбранные в отношении их подзащитных, могли бы быть иными. Юристы отмечают, что статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РК, предусматривает три обстоятельства, при которых необходимы такие меры.
– Я думаю, что в данном случае по статье 277 избирать такую меру пресечения, как содержание под стражей, нет необходимости. Если посмотреть, тут только одна причина послужила задержанию и водворению – это большой общественный резонанс, – поясняет адвокат Сабит Омаров.
Выступая перед журналистами и общественностью, правозащитники сделали основной упор на одном:
«Мы не хотим ни от кого отвести вину или найти виноватых. Мы – за объективное расследование. Хотим, чтобы был проверен каждый факт».
Кирилл ВАСИЛЬЕВ
